近日，北方论坛网友围绕征收“拥堵费”的问题展开了激烈讨论，赞成者为数不多，反对者却大有人在。 [详细]

支持方——

网友“散步淡水河”：支持征收拥堵费并建议收取高额费用。收到的款项可用于购置公交车，同时分配给学校、医院等。

网友“顽皮的孩子”：如果收费可以减少私家车上路，减少尾气排放、大气污染，也是件好事。

反对方——

网友“zhaowt ”：收拥堵费不是好办法，既增加车主负担也解决不了拥堵问题。就天津市情况，可以在“堵点”进行限行，只允许公交车、出租车和非机动车辆通行。

网友“迷失年代 ”：动不动就找私家车主要钱？在购车和使用车辆过程中，我们已支付了购置税、车船税、燃油费、停车费等高额费用，包含了城市建设、交通管理的费用，若再征收拥堵费，缺乏合理合法的依据。

网友“乐一个 ”：不支持增加收费名目，好不容易把费改税了，现在又来增加，这不就改回去了吗？

网友“春去”：征收拥堵费可能导致不公。有钱人对收费并不敏感，开征拥堵费势必导致豪华车大行其道，影响社会公平。对于大量公务车来说，不管拥堵费多高，最后为其埋单的依然是公共财政。这样看来，收费真正限制的可能只是部分普通车主。

不少网友对于征收拥堵费治堵的效果也存在疑问。也有网友调侃称，如果征收后没有效果，那前期收的费用是不是就要退还“主人”？北方论坛网友“实心白菜”：收了就不堵了？再堵退钱吗？ 那么，拥堵费在中国实行能否达到很好的效果？收费能否成为“万能药”？　

“限招”频出依然难逃交通拥堵

我国许多城市采取了诸如限号、限购、提高停车费用等手段，治堵取得了一定成效，但拥堵问题并未真正缓解。可见，单纯靠价格杠杆来缓解交通拥堵，治标但不能治本。

征收交通拥堵费并非国际惯例

“与国际接轨”一直是征收拥堵费支持者的理由，实际上，国际上真正采用征收拥堵费方式治堵的国家和城市不多，而且各国有不同的国情，不可简单模仿。就拿英国伦敦来说：资料显示，尽管伦敦2003年刚开始收取拥堵费时车流量减少了15%至20%，但如今车流量已基本恢复到原来水平，拥堵照旧，甚至形成“越收越堵”的窘况。

征收交通拥堵费治堵恐难奏效

不去认真研究造成交通拥堵的深层原因，就试图通过收费来治堵，这种简单粗暴的做法会进一步加剧社会不公。造成交通拥堵的根本原因是人们的出行需求与道路资源供应之间存在差距。拥堵费事实上并没有解决这两方面任何一个问题，只是增加了人们出行的阻力。当下，公共交通服务资源相对有限，相对立体化公交系统较为缺乏，如地铁、公交、校车等交通系统还不完善，如果不能改变出行方式，提高交通效率，拥堵费又能在多大程度上解决问题？

凡事预则立，不预则废。对于京沪等大都市而言，或许拥堵费迟早“不得不收”。如果征收拥堵费，一些关键环节不容忽视：在什么前提下征收？在多大范围内收？一个城市收取拥堵费前，先要扪心自问有没有做好规划准备、体制准备、技术准备和法制准备。

其一，必须先有资格开征拥堵费。这个“有资格”不是说要地方人大获得通过，而是说公共交通、交通管理、道路规划等治理城市拥堵的常规手段已经相当完善。如果公共交通还不发达，交通管理也很落后，道路规划也不合理，却一上来就要开征拥堵费，这显然不是为了治理交通拥堵，而只能说是为了“创收”。 在交通规划和管理人性化方面，香港的经验更值得借鉴。地少人多车多的香港，虽然交通同样繁忙，却繁而有序、忙而不乱，而且香港从未采取过特别限行、收费等措施，车辆依然能做到畅通无阻。当然这与90％香港市民选择地铁、有轨电车、公交大巴等公共交通工具出行功不可没。更与其科学高效又人性化的交通运输系统有直接关系。一些城市动辄过马路要长时间等红灯、换乘地铁要走上千米，香港则实现轨道交通同台换乘，用配置电梯的天桥和空中走廊实现人车分流。

其二，拥堵费必须有明确用途。作为遏制拥堵的一种经济手段，拥堵费的作用发挥并非到征收环节为止就算大功告成；相反，交通管理者必须通过大量的投入来确保因开征拥堵费而增加的公交便利，大于减少私车使用而增加的交通不便，否则因开征拥堵费而暂时缓解的交通压力，将在很短的时间内报复性反弹。这就需要提前制定一个非常严格的拥挤费管理制度和使用规划。收钱很容易，可如何去花这笔钱呢？它将作为治堵的经费，还是被挪作他用？如何保证这些钱的运作过程能被充分监督？怎么确保收费的合理性，不多收也不少收？

其三，收费方案必须经过长期分析和调研。从单一的技术角度来看，开通交通拥堵费的技术难度并不大，只需在现有的道路收费系统和监测系统的基础上进行技术改造即可。尽管收取拥堵费技术上可行，但很多问题不是技术手段就能解决的。因为启动收取拥堵费的程序比较复杂，要经历相当长时间的调研。对收费方式、技术手段、收费范围和收费人群等问题进行了长期分析。

其四，拥堵费必须以成功的公车改革作为前提。征收拥堵费，必然要涉及到一个公平的问题，其中最重要的就是公车与私车的公平。如果只针对私车征收，显然说不过去。可是，如果公车缴纳的拥堵费，全部都由纳税人埋单，拥挤费对公车没有任何遏制力，同样不会公平。专家们在介绍新加坡、伦敦等征收拥堵费的城市经验时，往往忽略了人家在公车制度上与我们的巨大差距。

“管理靠收费，加强管理就提高收费”，是一些地方公共管理的习惯思维。北方论坛网友“fuenf”：与治理房价过高如出一辙。你说高吧，我就多收税，也许税越高，房价就会下降？同样的，路堵了空气差了，我就收钱，收了钱车就变少了？空气就好了？ 的确，无数管理实践告诉人们，“价格杠杆”是个好东西，但前提是，要运用得合理科学，一旦用过头，不但于解决问题无补，还会适得其反。所以，在公共管理中，收费手段从来就不是明智的首选。以下是最受公众诟病的“七宗费”，你中了几宗？

1.房产税费:为何受伤的总是我 房产税将进一步扩大试点范围，二手房交易中个税按个人所得的20%征收。刚需族说得好：为什么受伤的总是我？市场一再证明，契税、营业税、中介费等各种税费，最终都转嫁到了买房者身上。买房涉及的税费累计超过总房款的11%。

2.拥堵费：装傻还是敛钱 在汽车限购、限号之后，北京、深圳、昆明等地正在研究征收拥堵费。公众想知道的是，收取拥堵费后，现有的车会不上路吗？未来不会增加更多的车吗？显然，治堵靠收费，不是“装傻装天真”，就只是想收费而已。

3.汽车排污费：以收代管反沾沾自喜 向企业排放的污水、废气、固废及噪声收费已10年。如今，一些地方和部门又开始为向车主征收汽车排污费吹风。问题是，收了这么多费，污染少了吗？一些地方，收了费就默认纵容排污；一些企业，交了费排污也就理直气壮、肆意为之。

4.垃圾费：公共服务欠账谁来还 日益严重的垃圾围城，为收取或提高垃圾处理费提供了借口。垃圾处理应是城市公共管理的“题中之义”，因为过去不作为，垃圾问题积重难返。无辜的公众为何要为管理的欠账埋单，况且哪有一件东西付两次款的道理。