家住清远的黄国安被人告上了法庭，其生意伙伴梁世飞依据一份有他签名的《股份转让协议书》，要求他支付210万元的股权转让款。黄国安不承认自己签过这个名，法院委托的司法鉴定机构却认为这是他的签名；黄国安不服，自己找了一家鉴定机构，却出具完全相反的鉴定结论。

　　争持不下之际，第三方中国人民大学物证技术鉴定中心复函认为，无法对鉴定结果给出明确的审查意见。如此，黄国安该怎么办？

　　伴随经济纠纷案件中“签名”真伪判断的频繁出场，各路司法鉴定机构也纷纷涌现，法院到底应该采信谁？谁又能给这些鉴定机构作“鉴定”呢？

　　黄国安已被官司缠身两年，这让他不能安心做石材生意。2009年4月13日，他和蔡国富一同被以前的生意伙伴梁世飞告上了法庭。

　　梁世飞起诉称，2007年2月10日，他与黄、蔡三人签订《关于合作开采广西东兰县兰木乡富源石材采石场协议书》。在协议中约定黄占34%的股份，蔡占33%的股份，梁占33%的股份。2008年1月12日，三人签订《股份转让协议书》，约定将梁在东兰县一号矿的所有股份转让给黄蔡二人，转让价为250万元，转让款于2008年底前付清。但黄蔡二人只支付了股份转让款40万元，尾款一直未付。

　　梁世飞还提供了有三人签字的《股份转让协议书》和40万元的银行转账凭证。

　　申诉焦点

　　协议书签名是真是假？

　　黄国安辩解称，《股份转让协议书》属梁世飞伪造，他从未与其签订相关的协议。40万元也不是按约定付给梁世飞的钱，而是深圳市汉玉文发展股份有限公司支付的转让款。

　　案件的关键点就是这份有三人签名的《股份转让协议书》是否属实。为此，2009年6月4日，清远市清城区人民法院委托广东天正司法鉴定中心进行了笔迹鉴定。

　　2009年7月27日，清城法院收到天正司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，结论为：《股份转让协议书》中“黄国安”、“蔡国富”的签名，与法院提交的签名样本是同一人书写。

　　黄国安说，他从来没有在《股份转让协议书》上签过名，“黄国安”中的“国”与他本人的真实签名有明显差异。而且“蔡国富”的“蔡”字有明显重描的痕迹。“这份《司法鉴定意见书》不具有科学性”，他随后提出重新鉴定。

　　2009年9月14日，清城法院作出民事判决，黄国安和蔡国富打输了官司，要向梁世飞支付210万元及利息，法院对黄国安要求重新进行鉴定的申请不予采纳。

　　黄国安不服此判决，提起了上诉，并自行找到了另一家鉴定机构——广东财安司法鉴定所进行笔迹鉴定。2010年4月12日，该鉴定所作出了截然相反的结论：协议书右下乙方(签字)处的“黄国安”签名字迹与黄国安样本字迹不是同一人所写。

　　至此，两份相互“打架”的笔迹鉴定书先后出炉，该案更显得扑朔迷离。

　　正方解释

　　“签名不能一对一对比”

　　为何同一份《股份转让协议书》上的笔迹鉴定，会出现两种完全相反的结论？为此，本报记者展开了调查。

　　广东天正司法鉴定中心位于广州市滨江东路，近日本报记者专门来到该中心采访了出具鉴定报告的三位鉴定人：贾晓光、郭海萍和王迪。三人均为副教授，其中贾晓光为第一鉴定人。

　　贾晓光说，从卷宗的笔录中可以看出，当初当事人双方都同意由法院来委托鉴定机构。“我接受的材料里有一份委托书，委托方就是清远市清城区人民法院。”

　　贾晓光说，正常情况下，从接件到鉴定完成出具报告是30个工作日。这份鉴定的难度属于中等偏复杂一点，但不属于特别疑难的案子。

　　该中心受理案件后，第一鉴定人先进行对案件的审查和相关文件的检验鉴定，并形成检验结果和意见，随后移交给第二鉴定人，如此类推，再移交给第三鉴定人。“出具鉴定报告要求两个人以上共同鉴定，我们的意见一致，就形成小组意见，再形成鉴定报告。”

　　贾晓光说，现在该案引起争议的是“黄国安”的签名，从肉眼看，感觉字体与样本有些区别，但结论还是认为属一人所签。“关键看怎么比，如果一个字一个字对比，肯定有差别。但不是说有差别就否定，符合点也要看。”

　　“我们进行特征比较时，不能孤立地看，这三个字作为一个签名来讲，有一定的整体性。我们认为符合点数量多、价值高。而差异点的数量不是很多，而且有些差异是一个人的自然变化，而不是刻意的摹仿——由于姿势、心情、时间地点不同，签名也可能不同。如果签名完全重合，还能叠在一起，反而证明是假的。”