被告代理人

　　    [审判长]：下面由被告举证。 [15:22:55]

　　     [被告]：证据1、(2010)京方圆内经字第12956号公证书，证明：1.金山网盾破坏了360安全卫士对木马或欺诈网站的拦截功能，使得360安全卫士对木马或欺诈网站的拦截功能失效；2.被告关于“金山与360不兼容”的说法有事实依据。 [15:23:47]

　　    [被告]：证据2、(2010)京方圆内经字第13649号公证书，证明，1.金山网盾强行禁止了360安全卫士的启动，屏蔽了360安全卫士及其组件/模块的运行。直接后果表现为用户电脑中已安装的360安全卫士不能正常启动；2.被告关于“金山与360不兼容”的说法有事实依据。 [15:25:52]

　　    [被告]：证据3、(2010)京长安内经证字第11470号公证书，证明：1.在二十一经济报导、新浪、IT时代周刊、中国新闻网、中国法院网、中国创业教育网、微点网等媒体上，均报导了“微点案”的过程，其中涉及到了金山在“微点案”中种种不光彩的行为；2.被告对于“金山做伪证”的说法是有事实依据的。 [15:28:04]

　　    [被告]：证据4、(2010)一中刑初字第188号判决摘录，通过该判决书中证人齐坤、李铁军(北京金山软件有限公司职员)、刘金光(原北京金山软件有限公司市场部经理)陈述，可以证明：1.该案中涉及的北京金山软件有限公司并非原告；2.北京金山软件有限公司在《关于2005年上半年我市爆发病毒的说明》盖章，提供了虚假的报案材料；3.被告对于“金山做伪证“的说法是有事实依据的。 [15:30:28]

　　    [被告]：证据5、360安全卫士用户数，证明：1.根据上海艾瑞市场咨询有限公司证明，截至2009年12月，360安全卫士的月度覆盖率已达72.82%；2.被告称“360杀毒一举拿下50%的市场份额”，该说法是有事实依据的。 [15:35:58] 

　　    [审判长]：原告发表质证意见。 [15:36:14]

　　    [原告]：证据1-2，与本案关联性有异议，是否兼容是网络技术问题，金山公司已经向中级法院提起了不正当竞争之诉，在案件没有判决前，不能妄下定论；我公司对诋毁公司声誉的问题，提起了名誉权的诉讼。 [15:38:18]

　　    [原告]：对于证据3真实性不认可。该证据主观性较强，很多都是多次和二次转入，很多都不知道出处。很多连金山公司的名字都没有提到。所有的报道都只报道了于兵案，没有提到金山做伪证。 [15:40:11]

　　    [原告]：对于证据4，关联性不认可，涉及的金山公司的内容，其一金山员工确实参加了专家论证会，当时没有给专家提供材料。专家论证会的行为没有任何违法之处，而是于兵修改了会议记录。其二就是情况说明，李铁军作为金山公司的职员，没有作伪证的故意及作伪证的行为。 [15:45:05] 

　　    [被告]：首先，我的证据3，提到了四家媒体，我在证据目录中没有提及，我们认为新浪是一个公信力比较强的媒体，周鸿祎也是从网络上看的，做一个评论也是很正常的。证据4，我们没有认为金山公司在会议纪要上做伪证，周鸿祎没有说金山公司构成伪证罪，只是说你公司构成了作伪证。网监处让你出具一个说明，你完全可以知道是干什么用。周鸿祎对此做一个推论，我想完全是合理的。 [15:47:54]

　　    [被告]：涉及伪证的事件不是原告公司，这是发生在05年的事情。金山公司当时出具这份文件有几个情节，李铁军与公安有过电话接触，其在文件上盖章，这个文件是不属实的，但是盖章公司要对这个文件负责。 [15:50:15] 

　　    [审判长]：双方是否还有新的证据提交？ [原告]：没有。

　　     [被告]：没有。

　　    [审判长]：下面进行法庭询问， [15:51:42]   

　　    [审判长]：原告，你要求停止侵权，现在网上还有文章吗？如果有，说明情况？ [15:52:01]

　　    [原告]：有，向法庭提交书面材料。 [15:52:28]

　　    [审判长]：被告，周鸿祎是否在网上指向原告公司？ [被告]：不认可，从没有明确指向原告公司。

　　     [审判长]：原告，是否针对你公司？ [原告]：第一，这里面提到葛柯，葛柯就是金山安全的，就会牵扯到金山安全。第二，也提到了金山安全。而且原告提起的诉讼是为了便于诉讼，由原告代表金山企业向被告提起诉讼。 [15:55:45]

　　     [审判长]：被告，证据卷196页第一篇及倒数第一篇中提到的金山安全是否指向原告？ [被告]：不能确定，起诉状之外的不做表示。被告写了160个微博，作为本案的原告首先要指出来。其中涉及伪证事件的，与原告无关，其余事情要原告自己证明。关于葛柯的事情是业界传的。我们也没有说葛柯被金山排挤走，我们只是说葛柯的职位有了变化。 [15:57:16]

　　    [审判长]：你公司与香港上市公司什么关系？

　　     [原告]：我公司是香港公司的全资子公司。 [16:00:36]

　　    [审判长]：原告，你公司的经营范围及项目？

　　     [原告]：安全软件、病毒软件、金山网盾。

　　     [审判长]：金山软件的版权人是否是原告？ [原告]：是我公司。 [被告]：版权之一是原告。 [16:02:18]

　　    [审判长]：原告，要求赔偿损失怎么考虑的？

　　 [原告]：从招商证券的涨跌情况看，10年5月25日，金山软件收盘价是4.75元，5月26日下午收盘价是4.22元，市值损失超过6亿元，我们提起本诉讼并要求赔偿是以市值损失作为一个基数，考虑到市场影响，提出了1200万元的赔偿。我们也不确定是哪条微博导致股票下跌，请求法院自由裁量。 [16:06:49]    

　　    [审判长]：法庭调查结束，下面进行法庭辩论，首先由原告发表辩论意见。 [16:07:14] 

　　     [原告]：我方认为，经过庭审已经清楚，被告实施了侵犯原告名誉权的行为，5月25日被告在很多网站发表了160多篇的微博文章，并且使用了大量的贬损性语言，对原告及金山软件的品牌造成了极大的影响，并构成了名誉权的侵权。被告一直强调原告是否能代表金山企业，原告认为，我们是便于诉讼，原告是金山上市公司的全资子公司，被告对金山的伤害，是对金山品牌的伤害。被告在网络和现实中有一定的知名度，应自觉遵守法律法规，应该宣传健康文化，但却在能遇见到涉案微薄文章能对原告造成损害的情况下，仍发表大量有损于原告的言论，并被大量媒体转载。具有明显的主观故意。微博是给网民提供思想、抒发情绪的地方，但是言论自由的前提是不能侵犯到别人的权利，其在微博上大量发表文章，被媒体大量引用，其应当受到法律的约束。 [16:14:26]