原告代理人

　　  [审判长]：原告继续出证。

　　  [原告]：证据6、公证书13868号；证据7、公证书13872号；

　　  证据6、7证明被告在新浪、搜狐、网易、腾迅网站发表大量侵犯原告企业名称名誉权的微博文章，并形成广泛的社会影响。 [14:58:34]

　　   [被告]：证据6-7，真实性认可，关联性不认可。原告的证明事项之一是“被告在新浪、搜狐、网易、腾讯网站上发表大量的微博文章”，但被告注意到，证据6、证据7的两份公证书中均未对腾讯微博进行公证，只涉及新浪、搜狐、网易3家网站；其次，公证书只能证明被告确实在微博上发布过相关内容，这一点被告并不否认。但公证书本身无法证明被告的微博文章侵犯了原告的企业名誉权，公证书更没有对被告的微博是否“形成了广泛的社会影响”作出过任何评价或书面认定。第三，原告证据7公证的微博内容主要是关于“微点案”中金山的不光彩角色，而这些微博的发表时间都是5月27日，与原告所述的2010年5月26日，H股代码03888的公司“金山软件”的股价下跌显然没有任何关系。 [14:59:48]

　　  [原告]：证据8、葛珂出庭证言；证据9、金山官网公示的管理团队信息；

　　  证据8、9证明葛珂作为金山老员工，并未受排挤及“被排挤走”。

　　  证据10、公证书21684号内容目录；证据11、公证书21684号；

　　  证据10-11证明被告侵权行为造成的影响。被告作为“报料人”通过微博发布的不实言论被媒体广泛引用、转载、传播。 [15:02:51]

　　  [被告]：证据8，真实性予以认可。原告并未在庭前提交葛珂的书面证言，葛珂是否会出庭作证也不明确，因此，被告是否对该份证据发表质证意见，将视合议庭的安排决定；2、证据的关联性不认可。葛珂现在仍在金山工作，其与金山或原告存在利害关系，葛珂当然不会在法庭上说他受到了排挤，因此不应采信。况且，公司内部的人事调整所体现的权力斗争，本来都是隐形的；被告关于葛珂的言论，对于金山或者原告的社会评价度，不会有任何降低。况且，葛珂确实不再分管金山安全这个部分，被告的评论也不是无中生有。 [15:03:19]

　　   [被告]：证据9，真实性认可，关联性不认可。原告的证据9金山官网公示的管理团队信息，只能证明葛珂在金山软件公司任职，担任高级副总裁职务。该证据显示不出葛珂是否受到排挤，而即便葛珂担任高级副总裁也不意味着他不受排挤。更何况，在企业中，明升暗降的现象司空见惯。 [15:03:33]

　　  [被告]：证据10-11，真实性认可，关联性不认可。原告的证据10、11只能证明多家网站的文章都有周鸿祎讲到“金山做伪证”的类似说法，但公证书不涉及“金山做伪证”是否属于的内容，也不存在原告所说的“不实言论”的问题。事实上，早在2010年的2月、3月，新浪网、IT时代周刊、中国新闻网、中国创业教育网等纷纷就“微点案”金山做伪证一事有过报导，并非被告首先披露的。此外，关于金山做伪证的相关事实，被告提交的证据4第(2010)一中刑初字第188号《刑事判决书》足以证明，可以并非被告虚构。 [15:03:45]

　　  [原告]：证据12、2010年5月25日金山软件股票跌幅情况；证据13、2010年5月26日金山软件股票跌幅情况；证据14、金山软件股票发行情况；

　　  证据15、2010年11月5日金山软件股票一年内K线图；证据12-15证明被告大量、密集散布不实言论，诋毁金山名誉期间，金山软件股票大幅跌落。 [15:08:29]

　　  [原告]：证据16、雅虎网站文章《周鸿祎演讲不忘攻击金山：让其市值大掉6个亿》；

　　  证据17、新华网文章《周鸿祎：我的微博发言让金山丢了6个亿》；

　　  证据16-17证明被告对其侵权行为不以为然，反以为公开炫耀的资本。证明被告侵权行为造成的损害后果，及实施侵权行为造成原告损失的主观心理状态。 [15:08:41]

　　   [原告]：证据18、公证费发票(公证书文号13868号及13872号)，证明原告为保全证据支付公证费。证据19、公证费发票(公证书文号21684号)；

　　  证据20、公证文书21684号内容目录.证据19-20证明被告侵权行为造成的影响。被告周鸿祎作为“报料人”通过微博发布的不实言论被媒体广泛引用、转载、传播。 [15:09:20]

　　   [被告]：证据12-13，真实性认可；关联性不认可。(1)原告起诉书中所指的金山软件股价的涨跌，是在香港上市的金山软件有限公司的股票情况，而原告名为北京金山安全软件有限公司，为非上市公司。因此，“金山软件”这只股票的涨跌与本案无直接关系；(2)通过原告的证据第551页可以清楚地看出，被告在5月27日发布了“金山做伪证”的相关言论后，金山软件的股价反而上涨了；(3)股票的涨跌是受市场因素、公司自身的财务状况等多种因素影响的，而原告在起诉状中也承认了受“市场因素”的影响，这一点显然与原告证明事项不一致。原告的证据证明不了金山软件股价的下跌是受周鸿祎言论的影响。 [15:10:24]

　　   [被告]：证据14，真实性认可，关联性不认可。该证据恰恰证明了金山软件的发行人是金山软件有限公司，非本案原告，被告看不出这份证据与本案有何关联性。

　　  证据15，真实性认可，关联性不认可。股票代码为03888的金山软件的发行人是金山软件有限公司，非本案原告，被告看不出这份证据与本案有何关联性。 [15:10:58]

　　   [被告]：证据16-证据17对真实性认可，不认可该证据的关联性，关于被告言论致使金山软件股价大跌的情况，被告从未首先说过，而是别的朋友先开玩笑。具体见原告证据第200页：“昨晚一朋友半真半假讲了个笑话，说周鸿祎前天在微博上向金山开炮后，第二天金山股价大跌12%，市值掉了6个亿。按40条微博算，每条1500万；按每条100字算，每个字价值15万……”。如果说被告明知其微博能造成第二天金山的股价大跌，也与情理相悖，如果几句话就能“一言丧邦”，被告那么也太高估被告的影响力了。原告的这两份证据并不能证明原告存在主观故意。 [15:11:08]

　　   [被告]：证据18-证据19真实性没有异议，证据的关联性不认可。该证据不能证明这2张公证费发票是为本案所做公证支付的费用。而且由于被告的言论不构成侵权，被告无义务负担该费用。 [15:17:33]