虚假调解如何防？

　　专家建议赋予第三人参与诉讼的机会

　　针对人民调解达成的调解协议缺乏强制执行力的情况，去年通过的人民调解法用司法确认程序予以补救。

　　此次的修正案草案对此予以呼应。根据草案规定，为了做好法律衔接，建议在特别程序中专节规定“确认调解协议案件”，明确规定当事人申请司法确认调解协议的程序和法律后果。

　　司法确认，让调解更有执行力，然而也有人指出，司法确认时要考虑如何避免双方当事人“钻空子”，即防止恶意诉讼的产生。

　　不久前，北京市海淀区人民法院法官李红星遇到一起蹊跷的案子。一家私营餐饮公司经营者向其堂兄出具了一张20万元的欠条。与一般借款纠纷不同的是，双方对欠条的内容没有任何争议，并且都主动要求法官进行调解。

　　在法庭询问阶段，李红星仔细询问了双方的交易记录、交易过程和资金用途，餐饮老板支支吾吾、答非所问，终于露出了马脚。原来其公司已经濒临倒闭，目前正被员工催要工资，被供货商起诉催讨货款。为了躲避债务、转移资产，餐饮老板与其堂兄恶意串通，伪造了欠条。

　　李法官遇到的这起案件，只是形形色色虚假调解的形式之一。所谓虚假调解，是指一部分当事人伪造证据或者恶意隐瞒相关事实，通过向法院起诉之后迅速达成调解的方式，骗取法院的调解文书，达到损害案外第三人利益的不法诉讼行为。

　　“建议赋予第三人参与诉讼的机会。在调解过程中，如果涉及的问题可能和第三人有关，建议引入第三人参与。此外，还应健全调解后对案外人的程序保障，例如产生虚假调解时，相关第三方有权向法院申请撤销，现在的弊端在于第三人不能申请撤销调解协议。”汤维健教授提出自己的建议。

　　此次民诉法修正案草案中增加的关于诉调对接的条款，是描绘出了诉调对接机制的大框架。倘若这些条款最终纳入立法，如何让诉调对接更好地运行，产生最优化的社会效益，还需在探索实践中进一步细化其规则。

　　“诉调对接的大方向不会变，诉调对接实现了社会救济司法化，同时也使司法救济更加社会化、合理化。”陈杭平说。

　　链接

　　二十五、增加一条，作为第一百二十一条：“当事人起诉到人民法院的民事纠纷，适宜调解的，先行调解。”

　　三十九、在第十五章第五节后增加二节，作为第六节、第七节：

　　“第六节确认调解协议案件

　　“第一百九十二条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。

　　“第一百九十三条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。”

　　——摘自《中华人民共和国民事诉讼法修正案(草案)》白龙胡唯哲