案情简介

　　2016年，被告某房地产公司与第三人某建设公司签订建设工程施工合同，并于2019年工程竣工后确认结算金额1.2亿元，其中5%作为质保金，质保期5年。2022年，某建设公司将质保金中60%的债权转让给案外人刘某并通知被告。2023年9月，其再将其中50万元质保金债权转让给案外人杨某，次月通知被告。2024年5月，某建设公司又将剩余40%质保金债权转让给原告张某。张某起诉要求被告支付相应债权，被告则以债权重复转让、应扣除杨某受让的50万元为由抗辩。另查明，杨某在张某起诉后亦向法院提起诉讼，主张该50万元债权。

　　法院裁判

　　依据《中华人民共和国民法典》第五百四十六条及相关司法解释，债权转让应通知债务人，同一债权不得重复转让；若重复转让，应以通知的先后顺序及转让合法性确定权利归属。本案中，第三人将50万元债权先转让给杨某并通知被告，该转让有效。后续第三人将剩余债权转让给原告时，因未扣除已转让的50万元，故原告实际可受让金额为质保金总额的40%扣减50万元。法院据此判决被告向原告支付相应扣减后的款项。

　　律师释法

　　本案的核心争议在于同一债权被多次转让时，如何确定各受让人的权利归属。此类问题的认定涉及债权转让制度中两个关键法律原则：第一，转让通知是债权转让对债务人发生效力的必备要件。根据《中华人民共和国民法典》第五百四十六条的规定，债权人转让债权的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。第二，同一债权禁止重复转让，权利冲突时以通知先后确定权利归属。由于债权具有排他性，同一债权不得被重复处分。当债权人就同一债权先后订立多份转让协议，致使多个受让人向债务人主张权利时，应当以通知到达债务人的时间先后为基本顺序，并结合转让行为本身的合法性等因素，最终确定债权的合法归属。

　　基于上述原则，债权受让人在签订转让协议前，应当履行合理的注意义务，审慎核实债权的真实状态与完整权利负担，尤其需要查明该债权是否存在已被转让的情形，以规避因债权人“一债多转”而产生的权利冲突与诉讼风险。相应的，债权人在转让债权时，应恪守诚实信用原则，不得就同一债权进行重复转让；债务人在收到债权转让通知后，亦负有审慎审查义务，应按照合法有效的通知内容向确定的受让人履行债务，从而避免因重复履行或错误履行而引发的不必要损失。

　　具体到本案，某建设公司在2024年向张某转让“剩余40%质保金债权”之前，已于2022年将60%质保金债权转让给刘某，并于2023年将其中50万元债权转让给杨某。因此，该“剩余40%”的债权范围内实际包含了已向杨某转让的50万元，构成重复转让。鉴于向杨某的转让通知在先，该部分转让有效，故原告张某实际有权受让的债权金额，应为质保金总额的40%扣除该50万元重 复转让部分后的余额。