“感谢郑法官让我们企业收回了陈年旧账！”近日，某贷款公司代表将一面锦旗送到芦台法庭郑庆福法官手中，这起横跨仲裁、执行异议、债权人代位权诉讼三重程序，僵持十余年的纠纷终于得到圆满化解。

　　时间回溯到2012年，李某与某房产公司签订房屋买卖合同购买房产一套，支付了首付款。同年，某房产公司与某贷款公司签订抵押借款合同，并以三栋在建商品房等作为抵押物办理抵押登记，其中包括李某购得的房产。借款合同到期后，某房产公司未按期足额还款。

　　2013年，某仲裁委员会对双方借款纠纷作出裁决。某房产公司据此向法院申请强制执行，要求对抵押物实现优先受偿权。李某获悉后，作为案涉房屋买受人向法院提出执行异议。法院审查后依法裁定中止对案涉房屋的执行。2025年，某贷款公司获悉李某尚未支付37万元购房尾款，而某房产公司怠于行使债权，于是对李某提起债权人代位权诉讼。

　　某房产公司经营不善、债台高筑，无法清偿包括某贷款公司在内的全部债务，对自身享有的债权消极搁置。某贷款公司对案涉房屋设有抵押权，但李某是房屋的预告登记权利人，且已实际入住。李某则是因为案涉房屋存在他人抵押权、且被人民法院另案查封，无法办理房屋权属登记，不愿支付尾款。纠纷陷入债权人权益悬空、债务人经营停滞、购房者办理产权受阻的“三角困局”。

　　如何打破僵局，维护多方合法权益，案件承办法官郑庆福陷入了深深思考。经过深入研究和细致分析，他最终确认某贷款公司债权已生效、次债权到期且债务人怠于行使等基本事实，依据最新司法解释明确“执行异议确权不影响代位权行使”的规定，奠定解纷方向。在此基础上，郑庆福反复与某贷款公司、某房产公司和李某进行沟通协商，获悉李某已经通过执行异议之诉取得案涉房屋所有权，但因案涉房屋设有抵押权，尚未能办理产权登记。

　　对此，郑庆福延伸举措、灵活施策，一方面积极协调不动产登记部门开通绿色通道，在李某清偿债务前先行办理产权登记，设计“产权解押—分期付款—动态解封”履约方案，将37万元尾款分两期支付；另一方面通过履行提示书、迟延履行利息计算等举措督促李某尽快自动履行。最终，李某提前付清全部款项，李某房屋权属登记与某贷款公司债权清偿一次性落实到位，案件得到圆满化解。